Кейс Silicon Valley Bank: чи могла б ДАО врятувати банк від краху?

Найбільший американський банк, що зазнав краху після фінансової кризи 2008 року. Так називають Silicon Valley Bank (SVB), ситуацію навколо якого дехто характеризував як подію типу “чорного лебедя”. 

Втім, чи дійсно колапс банку був таким непередбачуваним і чи можна було його уникнути? Про це ForkLog UA розповів Core Contributor ДАО-конструктора DeXe Protocol Юрій Готовий.

Що сталося з Silicon Valley Bank?

SVB обслуговував технологічні стартапи, що фінансуються венчурними фондами, які стали вкладати менше коштів на тлі зростання відсоткових ставок.

Тим часом банк “роздув” свій баланс за рахунок облігацій та десятирічних іпотечних кредитів, які він не зміг “розвантажити”, коли ФРС підвищила ставки і його 1,5% дохідності стало недостатньо. 

З меншою кількістю депозитів, не дуже добрими активами та вкладниками, які вимагали повернути свої гроші, SVB зазнав одного з найбільших банківських колапсів з часів банкрутства Lehman Brothers. 

Для більшості це стало шоком. Але цього могло б не статися, якби SVB прийняв принципи ДАО. 

USDC та SVB

Серед активів, що зберігалися у SVB, $3,3 млрд належали Circle — компанії, що є співемітентом стейблкоїну USDC. 

Протягом багатьох років експерти та регулятори наполягали на тому, що криптовалюти є ризиковими та мають бути прив’язані до “безпечних” централізованих активів та фінансових установ. 

Втім, коли з’явилася новина про крах SVB, вартість USDC впала до $0,87. Колапс стейблкоїна міг би стати серйозним ударом для індустрії. 

SVB обпікся на тих самих іпотечних цінних паперах (MBS), тому самому кредитному плечі, відсутності хеджування та недостатньому розумінні ринкових і відсоткових циклів, що й Lehman Brothers у 2008 році. Незважаючи на всі промови своїх представників, централізовані фінансові лідери дозволили продовжувати працювати тій самій, по суті, зламаній системі. 

Бум. Спад. Повторення. Поки не буде надруковано стільки грошей, що валюта й економіка, яка її підтримує, стануть нічого не вартими. Мільйони людей втрачають свої заощадження. І довіра до системи втрачається.

Але має бути кращий шлях. 

ДАО: демократична альтернатива банкам та урядам

За іронією долі, єдиний банк, якому можна довіряти, може виявитися антибанком. Замість того, щоб дозволяти кільком банкірам і політикам з найкращими зв’язками продовжувати все псувати, рятуючи своїх друзів, ми можемо використовувати колективну силу мільйонів людей по всьому світу для кращого і більш демократичного управління.

Глибоко під ажіотажем навколо криптовалют і хайпом щодо NFT лежить зародження екосистеми децентралізованих автономних організацій: антибанків, антиурядів, а скоріше способу самоорганізації, де кожен учасник може бути банкіром, губернатором, особою, що приймає рішення. 

Подумайте про це: 

• організація, де кожне рішення є прозорим. Замість того, щоб сумнівні інвестиції SVB помічали лише під час звітів про прибутки;
• будь-який учасник може бити на сполох або запропонувати нову стратегію, не чекаючи на її обговорення якимись аналітиками у Twitter;
• маючи широку базу стейкхолдерів, які одночасно є інвесторами, виборцями та стратегами, ДАО можуть мати набагато більш продумані та збалансовані стратегії, ніж авторитарні централізовані фінансові установи.

Прозорість, демократія та плюралізм ідей — це лише деякі з багатьох способів, якими ДАО можуть запобігти наступному SVB. 

Стара централізована система приречена робити одні й ті ж помилки, поки не залишиться без довіри, зазначив Юрій Готовий:

“ДАО, з іншого боку, навіть не потребують довіри. Адже кожен учасник може бачити, як саме ДАО приносить йому користь, і в будь-який час запропонувати нові шляхи. Таке поєднання демократії та власних інтересів є стійким, а стара система — ні”.

Як ДАО могла б вирішити проблему SVB?

Зазвичай ДАО керуються токенами управління, частина з яких розподіляється між учасниками, а частина зберігається в скарбниці. Останню організація може використовувати для інвестування, виплат членам за корисну діяльність, маркетинг та будь-яких інших цілей, визначених голосуванням. Ця скарбниця може включати й стейблкоїни. 

Замість того, щоб покладатися на якусь компанію, таку як Circle, що депонує фіатні гроші в централізованих фінансових установах і наражає актив на всі ризики централізованої системи, скарбниці ДАО можуть створювати пули різних стейблкоїнів. Водночас члени організації можуть виступати контрагентами один для одного в підтримці прив’язки “стабільних монет” до долара США або до будь-якої іншої обраної валюти. 

Пули ДАО не дбають про ФРС, дохідність облігацій, MBS або будь-які інші частини централізованої системи, яка часто доводила свою недосконалість і застарілість. Крім того, ДАО та приватні особи вже мають прибутковість своїх стейблкоїнів, наприклад, від надання ліквідності для криптовалютних пар.

На відміну від купівлі облігацій або MBS, дохід LP залежить лише від обсягу торгів, а не від зовнішніх змін курсу. Отже, у них менше стимулів робити ризиковані інвестиції. І якщо депозити зменшуються, як це сталося з SVB, є інші ДАО, готові викупити USDC або інші активи за дохідність LP. 

Чи дійсно $1 повинен дорівнювати $1?

Слід зазначити, що бажання тримати стейблкоїни прив’язаним до $1 є дещо сумнівним. 

Долар США, безумовно, є поточною резервною валютою і, таким чином, найбільш стабільною мірою вартості для розрахунків, імпорту/експорту тощо. 

Але він все ще інфляційний. А що як прив’язати монету до вартості валюти, скоригованої на інфляцію? Де-факто, люди, які зберігають свої заощадження в фіаті, щороку втрачають гроші через інфляцію. Уявіть, що ваші долари мають купівельну спроможність доларів 1920 року. 

ДАО, будучи демократично керованими своїми учасниками, можуть розробити системи, які дозволять це зробити. 

Чому ДАО?

Не тому, що якась конкретна ДАО розумніша за Федеральну резервну систему США чи будь-яку окрему організацію. 

Скоріше, ДАО мають колективну владу, коли кожен член може пропонувати ідеї та голосувати за них. А це дає більше шансів швидше почати впроваджувати більш стійкі, безпечні та справедливі рішення на ринку, як у фінансовому, так і в політичному плані. 

Інакше ми можемо прости чекати, поки наступний великий банк ефектно збанкрутує, роблячи ті ж самі ризиковані речі, що й попередні.